ASISTENTES: Pizarro, Sergio, Miguel, Amalia, Ahinoa, Rodri, JD, Miguel, Isa, Adrián, Pedro, Sergi, Laura, Rocío, Ana y Bea.
Puntos del día:
- Valoración de la intervención en el parlamento.
Miguel: Se trabajo mucho en la intervención, fallaron los tiempos y el formato. Pero creo que se dijeron todos los puntos que se llevaban. Más importante las críticas desde fuera que lo que pueda decir yo.
Isa: Nos fallaron los tiempos. La mas afectada fue Nerea pero se defendio bastante bien. Expusimos lo que llevabamos. Nos respondieron. Y en la segunda intervencion dijimos cosas que no nos habían dado tiempo en la primera. Fue un tira y afloja y tiraron para su lado pero creemos que fue un paso muy importante. Que eso lo hemos soltado. Además, la información recabada puede sernos muy útil para futuras charlas. Me fui contenta porque dejamos nuestro mensaje.
JD: Parte buena y parte mala de la intervención. Estuve en el grupo de trabajo. Respecto a lo positivo: hemos conseguido muchos datos que podremos utilizar en futuras acciones nos hemos formado mucho más. Viendo que ibamos palo de ciego la cosa salió bastante bien. Se dividió el trabajo, cada persona un tema. Se resumió bastante bien. La forma en que lo hicieron bien, lo malo la presión del tiempo. Lo que no vi también, formato de la intervención en el parlamento. Creo que quedo el trabajo muy general y que no se pudo especificar nada en concreto. Culpa del formato. No señalamos a los grupos parlamentarios que había allí. Ejemplo, comisiones del PSOE. Se podría haber señalado que es mentira sus discursos, cuando están en el gobierno cosas distintas. Visto como es el formato me cuestiono si tiene alguna utilidad volver otra vez a ese sitio.
Fran: La parte buena ya está dicha. Yo ya lo dije con lo del asunto de la revista por hacer grupos apartes. Deberíamos poner más en comun con el resto de la asamblea las cosas, no solo en el drive. Costo de efectividad muy alto de ir al parlamento. A lo mejor hemos podido dedicar esa efectividad en, por ejemplo, la huelga de ayer. Tenemos que centrarnos en acciones de concienciamiento de los estudiantes. Solucionar que cuando hacemos pequeños grupos de trabajos hay que exponerlo en la asamblea. Esto hace que algunos nos cabreemos si estamos fuera de ese grupo y hacen algo en que no estemos de acuerdo.
Ana: Positivo lo mismo: muchos datos, y muy bueno el punto que se llevo de medicina. Ha sido muy directo porque se ha planteado lo que se necesita sin darle mucho rodeo. Criticas: no todo el mundo muy de acuerdo en que se fuera a hablar al parlamento. Una vez que ya hemos ido y hemos visto de que sirve, debemos plantearnos si queremos volver. A mi no me pareció bien porque no nos representa a todos en asamblea. A parte, tampoco me parecía bien el agradecimiento a Victor Casco. Este solo esta haciendo propaganda con la invitación. Se debe tener en cuenta que el texto de la asamblea se ha debido de poner mas en opinion de toda la asamblea, problemas de tiempos. Decidir de quien se hablaba en el parlamento se ha podido hablar entre todos. En el discurso era mejor ser más directos.Se debería haber consensuado más todo.
Adri: Desde el primer momento tuve mis dudas sobre ir al parlamento. Cuando vemos que al campus lo invita el psoe pues lo relacionamos. Los grupos trabajos no pueden tener el poder ejecutivo de la asamblea, tiene que pasarse por la asamblea. Con este tema no se ha puesto en común. Aunque haya falta de tiempo, si no se ha aprobado por la asamblea es solo una interpretación del grupo de trabajo ese. Yo me apunté al grupo de trabajo pero luego los temas que me tocaron no me gustaron, no me parecían tampoco importantes. El discurso no me representa. Se me ha acusado de imponer mi punto de vista pero creo que hay que respetar esta heterogeneidad. No puedo aceptar que deis este punto de vista que yo no comparto. Me he imprimido el documento largo, la introduccion demasiado general. Cuando dio tiempo de hablar de lo concreto estuvo mejor. Habló Nerea de investigación, del PIB... Mi punto de vista va más allá, problema con el sistema capitalista en general y en este discurso se señala solo al gobierno. En la intervención no se ha recogido una parte de la asamblea, como mi opinion que creo que es compartida por más gente. Yo no me he visto representado. Yo no creo en el Parlamento de Extremadura como un órgano legislativo. Se habló como asamblea pero no era toda la asamblea. Había acciones que realizar en la calle que no se han podido hacer. Toda esa energía que hemos llevado al parlamento podríamos haberla invertido con los estudiantes. Ibamos a intentar evitar que la oposición se nos uniese pero no creo que se haya dejado del todo claro.
Isa: Con respecto a lo del consenso del parlamento la unica persona que se puso en contra fue Adrián. Nadie dijo nada. Se estuvo hablando desde Octubre, que fue cuando se aceptó la invitación y empezó a moverse el papeleo. Sale la fecha del parlamento para este lunes pasado. Y cuando ya tenemos la fecha la gente duda. Por lo que yo fui era porque era una oportunidad para decir en un sitio publico y legítimo nuestra opinión. Es una intervención que puede llegar a mucha gente, y además nos cristaliza. Se hizo el grupo de trabajo, se subieron las cosas al drive y por tanto todo el mundo ha podido irse informando de como iba el trabajo. Si había alguien que quería participar o dar su opinión podía entrar. Que no me echen en cara que su punto de vista no se da cuando ha podido trabajar conmigo. Del grupo de trabajo hemos estado un porcentaje pequeño. El problema era que el resto de la gente no estaba disponible, había mucha mas gente, no sirve de excusa. La última supuesta asamblea era a las seis una tarde antes del parlamento para contar lo que habíamos hecho en el grupo de trabajo, entre otros temas, pero se presentaron tres personas y solo una no era del grupo de trabajo. Con respecto a quién hablaría ese día se decidió quien iba a hablar esa mañana en el coche de camino a Mérida. Considero quee merecían hablar los del grupo de trabajo que eran los que más habían currado y se habían empapado de esa información y podrían defenderse mejor. Fuimos flojos, lo asumo, queríamos tratar muchos temas y todo se quedo en muy poca cosa. Deje a Nerea con muy poco tiempo y yo me alargué. Yo si veo el agradecimiento a Victor Casco ya que fue quién nos invitó y nosotros aceptamos. Hay cosas que antes de echarlas en cara hay que pensar el porqué. Estabamos nerviosos muchas cosas se nos escaparon. Somos inexpertos en ese sentido. Quería proponer algo, pero ya que se ha dicho lo del acceso a la información lo nombro aquí, y es que se podría añadir al blog las cosas del drive, hacerlo público. Yo no fui diciendo en todo momento lo que iba subiendo, fue un fallo, lo asumo y lo siento. Si no queremos volver a participar se hablará y haremos un consenso. Yo tampoco me siento agusto en la Asamblea, creo que se estan viendo las dos posturas.
Miguel: Coincido con Isa. Se nos ha faltado el respeto además, porque si se acuerda una acción cuatro meses despues no puedes decir que no. El agradecimiento a Victor Casco me parece bien. Me parece fatal que se diga que por culpa del parlamento no se hayan podido decir otras acciones. Me parece absurdo. No me interesa lo que se ha dicho, solamente se ha dicho que parece mal ir allí.
JD: Estoy de acuerdo con lo que han defendido Isa y Miguel. Se decidió desde Octubre. El consenso de lo que se ha escrito se ha podido conseguir metiendose en drive o en el grupo de trabajo y se intentó pasar por asamblea pero solo fueron los del grupo de trabajo. Lo del blog lo veo bien, meter cosas que recopilamos, opiniones y todo eso.
Adrián: No hicimos acciones durante la huelga creo que fue porque el parlamento nos desvió. Es una de las causas, no la única. En ese grupo estaba la gente más activa. En la asamblea se negó el hecho de unirse a la huelga pero quedamos en accer acciones paralelas. Yo no me enteré de la asamblea que se realizó antes del parlamento.
Ahinoa: Iba a poner que no a esa asamblea, pero una muchacha saltó diciendo que si había cuando no se había quedado en la anterior. Fue un error de organización.
Adrián: El grupo de trabajo no puede decidir por toda la asamblea. Yo me sentí excluido porque cuando quise entrar en el grupo me dieron los puntos que sobraron. Se ha dado punto de vista parcial.
Miguel: Ya no es hora de esto. De discutir sobre el contenido.
Adrián: Cuando me enteré de como funcionaba, cuando nos dieron la fecha, yo ya ahí no estaba de acuerdo. Hay puntos del discurso que están calcados del discurso de Izquierda Unida. No se me dejó meterme. El discurso no fue flojo, fue el de IU. Yo me opongo. No quiero que se me incluya y se me represente en un discurso que no es el mío porque no creo en él.
Fran: Cuando se hace un grupo de trabajo no es un grupo de decisión. No hemos llevado a la asamblea los artículos y creo que se pudo haber hecho. Los grupos de trabajo tienen que ser algo dinámico. Igual que lo es la asamblea. Respecto a la asamblea del martes ese. El martes anterior digimos lo de la huelga, que nos negamos. Me gustaría que todo lo que se decida sea por asamblea en persona, no por grupo de whatsapp.
Isa: Hablo por alusión. Yo no formo parte de Izquierda Unida y por tanto no ha sido un discurso de izquierda unida. Lo primero que hicimos fue repartinos puntos para recopilar informacion externa. Luego volvimos a quedar para con esa información externa desarrollar los puntos. Adrián eso no te entró en la cabeza, el primer reparto no era algo definitivo, sino solo recopilar información, y continuamente íbamos leyendo entre todos todo y matizando y analizando durante todo el tiempo que hemos trabajado, y fuiste al día siguiente de la creación del grupo de trabajo. El analisis lo hacíamos nosotros. Reconozco que no hemos subido cada vez que teníamos algo. También pido que vosotros que lo veis desde fuera podrías pedírnoslo. No se va a volver a repetir. En el tema del discurso, ojalá hubiera habido otra persona con otros puntos de vista. Lo revisabamos todos muchas veces. Entonces si Adrian te has ido desde el primer momento ahora no puedes echar nada en cara. Pedro falto a la misma reunión que tú y tuvo libertad de trabajo.
Rodri: Adrián debió convocar asamblea si ve eso.
Isa: He fallado en que el discurso si le hemos podido meter más caña. Vara dijo ayer frases nuestras y no es nuestra culpa.
Adrian: Propongo que no se vuelve ir al parlamento. Además, propongo hacer un comunicado diciendo que lo que se dijo el otro día en el parlamento no es la linea general de la asamblea, es decir, que no todos los estudiantes tenemos ese pensamiento de la asamblea.
Isa y Miguel: Si se aprueba el comunicado nos vamos de la Asamblea.
Pizarro: Hay que dejar ese tema de ir al parlamento para la gente que este en la futura asamblea.
No hay consenso para la primera ni para la segunda.No hay que hacer escritos, ese no es asambleario. No entiendo lo de hacer el comunicado. Con respecto a Victor Casco, participamos con él con el tema de los apuntes homófobos por ser algo muy concreto y en conjunto con la asociación triángulo.
Adrián: Insisto en que no se le representa en el texto leido en el parlamento.
Pedro: Insisto en hacer las críticas a priori, no cargarse de argumentos a posteriori.
- Valoración de la Huelga del martes (3+2)
Sergio: Quiere saber el porqué del no apoyo de la huelga. Lamenta también la concentración frente a rectorado organizada por los sindicatos. Su opinión a posteriori es favorable a haber secundado la huelga cargándolo con nuestro mensaje, salir a la calle y apoyar a los profesores que se manifestaron.
Adrián: Explica sus motivos para no secundar a huelga, que los sindicatos cumplen un papel reaccionario y que sus intenciones eran oportunistas, también que no se aprovechasen de nuestro trabajo.Explica que hubo disparidad entre apoyar o no apoyar y ue fue una cosa multicausal. Explica que salió un grupo de trabajo para elaborar un texto para reartirlo con los motivos de la no secundación.
Pedro: Se centra en la primera asamblea. Sí apoyó ir a la huelga cmmo bloque crítico. Otro punto imortante fue secundaria; desconociamos como estaba organizado allí. Critica que nos dividimos en rupitos y no le parece que sean formas de trabajar. Retera que no tengamos miedo a hablar; pues parece que había más gente de lo que parecía a favor de ir a la huelga. Segun la CEB los profesores si estaban convocados en secundaria; lo que fue un cambio de lanteamiento. Explica qu se decidió convocar otra asamblea exprés el jueves. Hubo gente que vio inutil ir a esa asamblea porque decía que no iba a cambiar su opinión. Se dijo que ya que en la asamblea anterior había dicho que no, ahora no podíamos decir que no. Mucha gente que estuvo en el campus, cinco minutos antes, se marchó.
Fran: Mi razon era que no había efectivos suficientes. Y por eso no quise volver a ir.
Ana: No pude ir a la segunda y además senti que fue inutil mi aportacion en la primera asamblea.
Miguel:Fue un desastre la asamblea antes nombrada. Yo fui uno de los que se posicionó en contra de la huelga. Pero cuando vemos que algo cambia como lo de secundaria en la segunda pseudoasamlea se debió tratar. Dinámico es que lo segundo vale mas que lo primero. Yo hubiese cambiado mi opinión por ejemplo. Me hubiese gustado qe se hubiese hecho algo. No pasa nada si no secundamos la huelga porq nosotros hablamos nosotros decidimos. Hay que evitar que las asambleas sean un fracaso.
Fran: Si no voy a una asamblea es que me abstengo.
Miguel: Se quería que siguiese siendo que no el jueves.
Ainhoa: Dice que se entendio que si la gente de la anterior asamblea estaba en contra pretendían que no se cambiase ese punto de vista; y que en ese caso la asamblea sería absurda.
Rocío: Dice que no es tan complicado hablar las cosas en persona.
Ainhoa: De los errores se aprende.
José Daniel: Quiere que conste que fue el el que dijo el hecho de no cambiar de opinión de la asambea. Dice que deseque siempre nunca hemos hecho el seguidismo a iingún sindicato. Que hemos sido movimiento de vanguardia y hemos hecho bloque crítico. Recalca que siempre se han convocado acciones complementarias.
Miguel: Quiero poner el matiz de que si había poca gente era porque no lo habíamos organizado nosotros, por dar un toque positivo y no dramatizar.
Rocío: La gente fue a la asambea del jueves no fue con objeto conspiranoico.
Pedro: Dice que la asamblea del jueves fue por el hecho de que la del martes no fue nada bien y se fue sn información.
- Futuras acciones 3+2
Se habla concienciar y hacer charlas antes de eso, concienciar para que estuduantes asistan.
- Valoración acción contra arrestados
Jose Daniel: Quiere dar una valoración. El martes a las 2 de la tarde Santy pone en el grupo el hecho de que han detenido a dos estududiantes en CC. Se propone concentración frente a comisaría el el martes. Explica que hubo estudiantes de la CEB y de los institutos. Dice que había que actuar y que no había tiempo. Que se planteó denunciar el hecho en el seminario rganizado en Económicas. Que en principio se quedó en interrumpir el acto. Dice que había gente que no estaba de acuerdo con interrumpir, que se esperaría al turno de intervenciones. José Daniel valora positivamente la intervención de Pedro en el acto.
Se cuestionan determinadas situaciones tensas y se aclaran dudas con respecto a las intenciones y formas de dicho acto.
- Propuestas
Sergio: Lanza propuesta sobre dar charlas en institutos y en colegios.
Al ser tarde, dejamos las propuestas para la siguiente asamblea.
PRÓXIMA ASAMBLEA MIÉRCOLES 8 DE ABRIL A LAS 13.30H
No hay comentarios:
Publicar un comentario